最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《对于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》（法发〔2025〕8号，以下简称《意见》），自2025年7月1日起施行。
拒不执行判决、裁定罪（以下简称拒执罪），此前有效规范主要包括一个刑法条文，即刑法第叁百一十叁条；一个立法解释，即《全国人民代表大会常务委员会对于&濒迟;中华人民共和国刑法&驳迟;第叁百一十叁条的解释》；一个司法解释，即《最高人民法院最高人民检察院对于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2024〕13号，以下简称13号解释）。本次《意见》因应前述规范，对拒执罪的司法实践予以进一步明确和细化。从律师实务出发，本《意见》可从以下角度观察：
1 《意见》亮点
（一）凸显程序规范，强调公、检、法叁部门职能分工与协作
可以认为，从实体角度观察，对于拒执罪的法律适用，13号解释依然是目前最全面、系统的规范。13号解释从构罪主体、构罪情节、定罪量刑的基本标准等方面，从实体方面对拒执罪作出了较以前更为全面系统的制度安排。
与此相对，本次《意见》则以拒执罪办理程序为规范重点，从公、检、法叁部门分工、配合的角度，对拒执罪办理中的部门职责、协作程序等问题，进行明确和细化。《意见》第1条即开宗明义，表明规范目的，提出&濒诲辩耻辞;人民法院、人民检察院和公安机关办理拒不执行判决、裁定刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，依法惩治拒不执行判决、裁定犯罪&谤诲辩耻辞;，并在《意见》后续条文中就各部门如何分工、如何协作进一步细化规定。
（二）明确拒执罪的地域管辖唯一标准：执行法院所在地公、检、法部门
13号解释规定&濒诲辩耻辞;拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖&谤诲辩耻辞;，本次《意见》第2条则表述为&濒诲辩耻辞;拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地的公安机关、人民检察院和人民法院管辖&谤诲辩耻辞;。
1.拒执罪由执行法院所在地人民检察院管辖。实践中检察机关的管辖权一般均会适应人民法院审判管辖，拒执罪由执行法院所在地人民法院管辖，则执行法院所在地的人民检察院相应具有管辖权。这可以根据刑诉法第176条人民检察院&濒诲辩耻辞;按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉&谤诲辩耻辞;之规定，在13号解释中推知，因此《意见》第2条作出了直接明确规范。
2.拒执罪亦由执行法院所在地的公安机关管辖，这是《意见》第2条最重要的意义之所在。根据传统刑事诉讼原理，刑事案件&濒诲辩耻辞;由犯罪地或嫌疑人居住地&谤诲辩耻辞;公安机关管辖，但《意见》第2条突破了常规原则，协调承接了《公安机关办理刑事案件程序规定》第15条&濒诲辩耻辞;法律、司法解释或者其他规范性文件对有关犯罪案件的管辖作出特别规定的，从其规定&谤诲辩耻辞;的规范精神，明确规定拒执罪亦由执行法院所在地的公安机关管辖。实践中，刑事案件管辖权问题往往是部门职责纠缠、控辩双方胶着的重点，严重影响刑事诉讼的效率和程序公正。本条规定彻底杜绝了在拒执罪办理中，公安机关可能出现的推诿或者争抢管辖权的问题。
当然，《意见》第2条规定拒执罪&濒诲辩耻辞;一般&谤诲辩耻辞;由执行法院所在地的公、检、法部门管辖，并没有排除存在特殊情形的可能，如指定管辖时的异地管辖等。
（叁）规范拒执罪公诉案件办理中公、检、法叁部门协作流程，明确公安机关办案时限
从第3条开始，《意见》用了8个条文，在详细规范拒执罪公诉中公、检、法叁部门的分工配合流程同时，尤其着重突出案件在公安机关流转的具体时限。
1.法、检启动公诉两条线：《意见》第3条、第8条规定，拒执罪公诉由执行法院在办案中，或人民检察院在执行监督中发现线索而启动程序，经附有关资料后移送有管辖权的公安机关，公安机关应予受理。
2.公安机关限时立案：《意见》第5条、第7条规定，公安机关受案后应在7日内完成审查、进行立案侦查。仅对案情重大疑难复杂的，审查期限才可以延长至30日。也就是说，公安机关办理拒执罪案件，其立案前审查时间是确定的，且没有其他法定延长情形。
3.公安机关限时说明：公安机关不予立案或者立案后撤销案件的，应当在7日内函告执行法院并说明理由。执行法院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，可提请人民检察院予以监督。
4.人民检察院立案监督：《意见》第8条规定，人民检察院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，应当要求其说明理由。公安机关应当在收到通知书后7日以内，向检察院提交书面说明及证据。检察院经审查，认为应当立案的，直接通知立案，公安机关应当在收到立案通知后15日以内立案。
《意见》明确了公安机关办案具体时限，此举具有重大意义，一方面严格控制了公安机关受案、审查、立案、不予立案告知等法定动作，防止其权力行使中的任意性；另一方面由于公安机关受案、审查、立案时限在此前并未明确规定，《意见》对公安机关在拒执罪办理中相关时限的具体规定，能够保证办案效率。
（四）强化拒执罪自诉规定，明确叁种自诉情形
本次《意见》最为亮眼的规定之一，是对于拒执罪的自诉制度。
《意见》共20条，其中6条就是拒执罪自诉相关规定。拒执罪的自诉制度早已有之，但本次《意见》更进一步强化规范。根据《意见》第11条、第12条规定，拒执罪自诉有叁种情形：
1.公转自案件。公转自案件，在法典上见于刑诉法第210条第3项&濒诲辩耻辞;被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件&谤诲辩耻辞;之规定，适用于拒执罪案件。
根据《意见》第11条规定，申请执行人提出拒执罪自诉，须同时满足两个条件：&濒诲辩耻辞;（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关不予接受控告材料、在接受控告材料后叁十日内不予书面答复、决定不予立案，或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的&谤诲辩耻辞;，特别突出了申请执行人提出控告后&濒诲辩耻辞;公安机关不予接受控告材料、在接受控告材料后叁十日内不予书面答复、决定不予立案&谤诲辩耻辞;等情形。实践中，公安机关不接受控告材料，接受后不予书面答复，甚至接受后声称材料丢失，控告人无证据证明公安机关曾接受材料等情形，是刑事案件自诉中的顽疾。本次《意见》有针对性地将前述各情形纳入考量，具化为规范，可谓用心良苦，一方面有利于督促公安机关行使权力，另一方面给控告人行使自诉权利提供了某种程度的保障。
2.人民法院告知自诉。人民法院根据本《意见》启动公诉程序后，公安机关决定不予立案或者在接受案件材料后叁十日内不予书面答复，或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的，人民法院应当告知申请执行人可以依法向有管辖权的人民法院提起刑事自诉。
3.人民检察院告知自诉。人民检察院在执行监督中移送的案件，公安机关决定不予立案，人民检察院认为公安机关不立案理由成立的，应当告知申请执行人可以依法向有管辖权的人民法院提起刑事自诉。
2 &苍产蝉辫;实务重点
拒执罪案件办理中，申请执行人及其代理人除全面了解相关法律、解释外，建议充分研读本《意见》，并重点把握以下方面：
（一）善用规则，合理选择公诉或自诉。对申请执行人而言，推动执行法官移送线索、启动拒执罪程序，抑或策动检察官启动监督程序，还是行使自诉权，在《意见》出台后有了更多选择和保障。申请执行人要精准把握程序节点、案件要点，争取第一时间在法、检两端启动公诉，以最快程序维护权利；也可以在公诉无望时，尽快启动自诉程序，有效维权。
（二）关注时限，施加影响，助推办案部门效率。本《意见》对拒执罪办理中的公安机关办案时限，作出了巨细无遗的规定。长期以来，案件在公安机关流转程序冗长、节点不透明，往往迁延时日，影响办案效率和维权时机。申请执行人及其代理人应重点关注《意见》规定的明确时限节点，在与办案部门沟通时有效利用、充分把握相关规定，依法依规推动案件的进度。
（叁）充分咨询专业意见，高度重视证据收集。申请执行人在提起拒执罪自诉时，需要提供的证据资料中，有两项应予重点关注，一是&濒诲辩耻辞;证明犯罪嫌疑人负有执行义务或者协助执行义务、有能力执行而拒不执行的证据材料&谤诲辩耻辞;；二是&濒诲辩耻辞;公安机关不予接受控告材料或者超过叁十日未予书面答复的证明材料或者公安机关出具的《不予立案通知书》，或者人民检察院出具的《不起诉决定书》&谤诲辩耻辞;。要而言之，前者即老赖证明，后者即控告记录。实践中，这两项证据的表现形式不易把握、取得途径不易掌控，收集难度较大。
执行案件最犯难的就是证据收集工作，尤其被执行人有执行能力、拒不执行的问题，虽有13号解释等予以明确，但要想以合法手段、获取合法证据，依然是一个难题。另一个常见的难题，就是申请执行人提出控告后，&濒诲辩耻辞;公安机关不予接受控告材料、在接受控告材料后叁十日内不予书面答复、决定不予立案&谤诲辩耻辞;的证据也很难合法固定。前已述及，公安机关在实践中往往存在口头拒接控告材料，接受后不予答复，只做口头答复，声称材料丢失，声称控告人未曾到公安机关提起控告等乱象。对此，建议保留查询记录、走访记录、报警记录、书面控告材料及其提交时间地点、接处警人员信息等相关证据，同时注意征询专业意见、利用合法手段，避免陷自己于不利，影响自诉案件办理。
（四）充分利用自诉人阅卷权。《意见》规定拒执罪自诉人&濒诲辩耻辞;要求复制已由执行法院收集和固定，证明其人身、财产权利受到侵犯的证据，执行法院应当及时提供&谤诲辩耻辞;，即自诉人的阅卷权。实践中，一方面由于拒执类案件民刑交叉的属性，另一方面阅卷权如何行使并无细化保障、大概率要受制于各执行法院的内部规则，自诉人的阅卷权是否能够得到保障尚有待观察，因此在拒执罪自诉案件办理中，自诉人及其代理人应充分利用规则、科学设计阅卷思路，争取获得执行法院支持。
（五）格外关注人民检察院的执行监督，努力策动执行监督转侦查监督，启动立案监督。根据《意见》第8条第3项规定，人民检察院在办理执行监督案件中，发现拒执罪线索，移交相关资料要求公安机关立案，公安机关不予立案时如何处理？根据《最高人民法院最高人民检察院对于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第19条规定，人民检察院应移送本院侦查监督部门处理。而侦查监督部门处理的方式，就是启动立案监督程序，回到《意见》第8条第1、2项流程。因此，实务中申请执行人及其代理人应注意区分法院、检察院分别启动的拒执罪公诉程序之异同，特别注意流转节点，跟进案件程序。
（作者：路斐）
